百货模式难治价格欺诈之疾

导读：在刚过去的五一小黄金周、母亲节等接二连三的节假日，又是百货商场促销活动的高烧期。然而，发改委在假日期间巡查北京、上海、广州、武汉等城市部分大型百货商场发现，部分百货商场存在优惠折扣价高于原价、返券促销价高于原价等“虚构原价”，以及不如实标示附加条件等价格欺诈行为。而在发改委网站曝光的不乏有北京君太太平洋百货、百盛百货、沈阳新国内外百货等百货公司，均被处以50万元罚款。这也是继家乐福、沃尔玛因“低标高收”等价格欺诈受重罚之后，发改委砍下的另一把“利斧”。

当然，我们为相关职能部门一改过去等举报，而自动巡查向诱导消费说NO，保护消费者的合法权益叫好之余，不禁要惊叹，以前主要频现于二三线城市、二三流商场里的虚构原价、充水打折现象，为什么会出现在一线城市里的一线商场?类似价格欺诈事件层出不穷，是偶然还是必然?现行商业模式又如何避免此类事件再次发生?

先，从事件表面上看，目前大多数商场中，打折促销已成为常态，而在广州一些商场，促销手段已升级翻新，换券、满当、满赠、积分……已形成了不打折就卖不出去的恶性循环。然而，商场打折促销，看上去是商场和品牌商会共同承担**损失，事实上，**的损失也大都由品牌商承担，再加上商场促销广告、礼品、抽奖都需要从**中获得补偿，因此，品牌供应商对于强势的商场促销活动可谓敢怒不敢言。

对商场和品牌商而言，穷于应付往往出现两种选择：一是把当季的货品收起来，只展卖过季的滞销品;一是部分品牌则会考虑在原价上做文章，事先提价再打折。虽然，**早前发布《少售商促销行为管理办法》中规定：“原价”是指经营者在本次降价前7日内本交易场所成交的有交易票据的交易价格;如前7日没有交易价格，以本次降价前一次交易价格作为原价。然而，为了规避这个容易触碰到的原价“雷区”，一些商场竟然让员工自掏腰包高价买下商品，形成实际交易原价，再来进行打折，糊弄物价部门检查。我们惊叹这些商场对提升原价玩得炉旺纯青之余，也为这些商场的商业道德打上大大问号。

而从深层次原因来看，目前国内很多地方的百货仍沿袭“联营模式”，即百货公司将场地租赁给品牌商，品牌商将销售额的30%或者更高奖励给百货公司;或者是品牌商**固定数额的场地租金，再向百货公司****的奖励。由于品牌代理区域限制，目前一些销售较好的品牌掌握在少数代理商手里，这就造成百货联营招商时，品牌重叠率很高，百货同质化竞争严重等弊端，导致频频开打价格战，同时百货对品牌供应商依存度过高，失去了议价能力，这也是造成一些商场价格欺诈行为屡禁不止的原因之一。正如导师所言，百货联营缺乏独立创新的商业文化，其操作模式只能陷入重复的价格争夺。

目前，欧美流行的“买手”模式，即商场派买手到国内外各地广泛搜罗新兴的核心设计师品牌，而并非直接引进那些消费者已耳熟能详的专卖店，但这种模式在中国尚未形成气候。一些导师也坦言，现在的扣点式业态商场能得到30%的扣点，如果“买手”模式做得好，商场会有60%以上的**空间。“买手”是从形式上追求创新的商业模式，让百货走出同质化价格竞争，将是未来中国百货业态的转型方向之一。

编辑点评：家发改委在假日期间巡查北京、上海、广州、武汉等城市部分大型百货商场发现，部分百货商场存在优惠折扣价高于原价、返券促销价高于原价等“虚构原价”，以及不如实标示附加条件等价格欺诈行为。