追问张五常：看空“工资集体协商”依据何在

近又领教了主流经济学家张五常(张五常专题：http://www.globrand.com/special/zhangwuchang/)教授的高论：“工资集体协商更容易导致罢工。”张教授学富五车，我不敢否认。如果不是说话太离谱儿，我也不敢质疑。不过，这次他的话如同当年预言中国人均GDP在2022年左右很过美国一样雷人。我就不得不问了。 张教授这样写道：“近一些同学传来《中国青年报》的报道，说内地打算推出工资协商制，说明是‘集体’协商，西方的高明之邦说的collective bargaining是也。该报道说：‘工资集体协商制度的好处尽人皆知。’不可能吧。我不知道，我认识的算得上是懂经济的学者没有一个知道。” 这开场的话就先把我吓一跳。张教授过去经常要张扬自己和弗里德曼有如何的交情，和某某诺奖得主如何哥们儿，甚至自己眼看也要拿诺奖了，好像西方经济学界全在他掌中。爱吹牛乃人之天性。不过，我从来没把他当成张悟本，相信他并非瞎说。但是，如今自曝不认识一个支持集体协商的“懂经济学的学者”，这不等于说自己几乎不认识任何和右派观点稍有不同的经济学家吗？支持集体协商的经济学家，有给奥巴马当顾问的，有拿了诺奖的，更有在大学教书的。张大教授一个都不认识？ 张教授进一步说：“记得30多年前在美国任教职时，有些大学推出工资集体协商制。一等的大学永远不用；二等的有集体协商，但不是强迫性；三等的则由教师工会强迫，个别教师没有不参与协商的自由。想当年，同事之间的意识，是在学术研究上有点成就、有点看头的教授，没有一个参与工资的集体协商。如果有教师工会强迫参与，较有成就的教授会另谋高就，转到其他大学任职。道理是简单的：集体协商一定在某程度上把工资平均化，把学术有成就的教授收入转到学术平平的同事那边去。如此一来，学问的争取不会得到应得的酬报，而任何大学推出强迫性的集体工资协商，整间大学急走下坡在所必然。士为知己者用，此处不留人，自有留人处也。教育行业如是，工业也如是。工资集体协商会削弱个别成员力争上游的意向，对工业发展无疑是一种祸害。” 张教授既然在美国教过书，就应该知道大学与工业界的区别。大学是非创收组织，和追求创收的工厂不同。另外，好大学的教授多拿着终身教职，根本无法被解雇，当然没有组织工会的必要。小一些的大学终身教授比例小，许多甚至是临时教工，当然需要些基本的工作安全感，要集体协商。另外，什么较有成就的教授一看要集体协商就另谋高就等等，说得更是轻松。黄仁宇有没有成就？在不的小大学都未能立足。你张大教授为什么不去美国大学求职试试？有哪个大学因为集体协商而走下坡了？在如此简单的问题上搅混水、做手脚，还有什么学术公德？ 张教授此时突然出来讲“集体协商”云云，不知道针对的是什么。现在大家都讲安定团结，多一事不如少一事，为何突然拿“罢工”来刺激人？几年前，张教授为自己在东莞开工厂的朋友打抱不平，说这位老板开出600元的月薪，工人跑了一半，张教授由此称那些放着600元月薪不要的工人不算失业，而要算活该。如今张教授提出不让工人集体协商，是否是要维护当老板朋友的工资标准呢？ 我在这里不想“煽动民众的非理性情绪”。我愿意捍卫张教授发出不同声音的权利。学术自由嘛！张教授既然积很参与公共讨论，那么至少应该写篇更详细的文章，申明自己的学术立场。 查看中国经营报 的所有文章