非手持电话被人为神化

导读：单纯的讲话与用电话聊天对驾车的影响是截然不同的。

那么，与同在车里的人聊天也是危险的吗？良多证据表明，与开车时打电话比拟，仅仅与同乘者说话对安全的影响要小得多：先，与同车的人聊天可以更轻易闻声他人说话的声音，也更轻易理解说话的内容，这要比打电话轻松得多；其次，车里的同行者本身也提供了一双可以观察附近情况的眼睛，其提供的安全系数要远远高于电话另一边的那个人；，也是有意思的原因，来自良多学者所说的“社交需求”——当你驾驶到一段情况很复杂的路面时，反而没有迫使你继承谈话的“社交需求”的压力，你的同伴很可能会休止聊天并保持安静，匡助你观察附近的环境。但是，假如你当时在打电话，“社交需求”就会迫使你不能终止谈话。

换言之，驾车时打电话之所以危险，不是用一只手拿电话就影响了安全驾驶，而是在于讲话本身——说话是一件耗费认知资源的事情，不管使用何种方式。让人感到不安的是，多数人不知道认知容量的存在，良多地方的法律只禁止在开车的时候使用手持电话，这反倒增强了公家对非手持电话的决心信念，也使他们对此事的曲解越来越深。

让我们重新审阅手持电话与“神奇”的非手持耳机式电话。二者都是同时进行驾车和讲电话两个流动，耗费的认知资源——切当说是留意力资源是相同的。从这点上说，两者根本就没有任何差异。

认知资源是人类进行各种流动的界限，一旦某种复杂流动很过认知容量的限度，人们就无法完成原有任务。步履的结果本质上取决于认知资源消耗的多少——耗费得越多，任务完成的质量就越差。

认知资源对人们来说非常重要，它决定了认知加工过程是并列仍是平行的。例如，在一条笔挺的路上行走的同时和朋友交谈是很轻易的，由于行走过程与语言过程可以同步进行。但是，假如溘然碰到一片充满水坑的人行道，而要改变行走线路时，你可能就不得不休止讲话了——现在的行走过程需要额外的资源来计划，使得语言过程被挤了出去。在这个例子中，一个重要的结论就是：人们的认知资源是有限的。

在一次调查中，77％的人以为非手持耳机式电话的安全性远远高于手持电话。不管是立法委员会对非手持耳机式电话暧昧的立场，仍是电话公司不遗余力的推荐，都是基于这样一种假设：当司机双手放在方向盘上而目视前方时，不管多么出人意料的事物，都可以被察觉到。遗憾的是，事实完全相反——用耳机接听的危险系数不会显著降低。枢纽在于，开车接电话与手和眼无关，不管以何种方式接听，都需要耗费大脑的认知资源。

反对驾驶员打电话的运动就此大张旗鼓地兴起，纽约是全美个就此事立法的城市。立法委员会的军师团相信，禁令将支持司机的眼睛盯在马路上，手放在方向盘上，避免让他们分心。但与此同时，立法委员会也以多数票通过，暂时搁置禁止在驾车时使用非手持耳机式电话的讨论。这无疑触动了电话公司的神经，他们敏捷的嗅觉迅速找到了新的利润增长点，在鼎力推动这项立法的同时还借助舆论工具宣传。

尽管在驾车的同时接电话有时是件无法拒的事情，但越来越多的实例表明，这是危险的事情，它导致事故的几率毫不亚于醉酒驾车。试想，面临溘然泛起在马路上的小孩，假如你在使用电话而使刹车慢了一点点，那将引起怎样可怕的后果？

想象一下这样的情景吧：经由一天劳累的工作，你拖着倦怠的身体驾车回家。在路上，你的大脑还在飞速运转，尤其是一想到还有良多家务要做，更是感到头疼。溘然，一个小孩踢着皮球闯到你驾驶的路线上，你是否能够及时刹车？假如你正好在接电话，碰到这样的情况，你是否有决心信念避免事故发生呢？

小编点评：自古以来，人们一直视错觉为洪水猛兽，却往往在不经意间受其摆布。本书的两位作者在美国哈佛大学长期从事心理学研究，通过一系列生动的故事和实验，揭示了各类错觉的形成机理，进而向读者展示出人类认知能力的局限性。同时，这部著作所总结出的诸多经验教训，也有助于我们养成更清醒的头脑与更理性的判定能力。