科学决议计划的程序和保护

导读：决议计划假如充分透明，把疑点、难点、焦点题目交给科学与民主，又怎么会不规范、不公道、不科学呢？

公然征求意见和听证会是两种决议计划途径，二者相得益彰，但不可相互替换。即使此次征求意见的范围、广度和深度应该是远弘远于历次听证会的水平这种表达含混的语句理论上成立，也不能成为不举行听证会的充分理由。回应称涨价方案征求意见范围弘远于历次听证会水平。它们的基本理念应当是规范、公道、科学。

我们关注大额泊车费题目，正由于这是一项涉及公家亲身利益的决议计划，应当按照决议计划的科学化、民主化要求行事。

之所以如斯，就在于它基本不透明，说到底就是关门决议计划、坐想决议计划。尽管这些年听证会是逢听必涨，但它在轨制上仍是有比较完善的设计，就是要提供本钱核算，要请各方代表陈述意见，甚至要进行激烈的观点交锋等。对于涉及公共品价格的事，涉及由于公共利益而让老庶民掏钱的事，光征求意见是不够的。以此代彼只会削弱其轨制威力，反而成了可以任人操作的工具。这些又怎么可能是你说我听式的公然征求意见所能达到的呢？

再好比，泊车费涨价不举行听证的题目。若照此逻辑，那就是举办听证会于我有利我就办，否则不办。这实际上是一种逻辑混乱。

小编点评：听证会是一种民主决议计划、科学决议计划的程序和保护，不是你想举行就举行，不想举行就不举行。大额泊车费成为公家关切的对象，就由于从它的轨制设计到执行、治理，好像都与这样的理念存有一定差距。