禁补令学校民主管理和政府教育

导读：

教育厅21日发出通知，明确要求从2010-2011学年寒假起，全省任何普通高中学校不得组织三年级学生成建制补课或变相补课，也不得为各种社会机构举办的复习班、辅导班等提供场地和条件。将高中毕业班也纳入禁止补课范围，这是目前各省市下达的严“禁补令”。

对于学生的补课，不妨看看日本学校的做法。在日本，几乎所有公立学校和私立学校，都一周上课六天，学校上六天课的理由是，家长反映学生学五天不够，而一些私立学校明确表示，学生已经缴了那么多学费，不应该还让他们额外为校外补课掏钱。这是针对学生补课的务实态度——— 如果现实的教育，无法让学生不补课，那么，学校就应该考虑，怎样服务学生的这一需求，学校的集体补课，不但减轻学生的经济负担，也减轻学生选择培训班的焦虑，也便于统一管理。根据日本《地方公务员法》第35条，公务员有专心致力于本职工作之义务，教师属于公务员，平常辅导学生、给学生补课自不必说，就是寒暑假等开设辅导班也不另收费。

需要注意的是，门的禁令，只对学校补课管用，对社会培训班却无用。只要学生有补课的需求，禁了学校的补课，带来的必定是社会培训班的红旺。自掏大笔培训费，去上社会培训班，这对于贫困家庭来说，无疑雪上加霜；学生除了支付交通费、更高的伙食费，也增加安全隐患，甚至可能面对培训纠纷。今年夏天，笔者曾在江苏部分地区进行调查，发现学校取消补课后，学生的暑假过得比以前学校补课还累，而家庭的经济支出也更大。

门严禁学校补课的禁令，貌似推进素质教育，实则是“鸵鸟政策”，装着对学生的补课需求和社会培训机构的“补课热”，视而不见，以为管住学校补课，就没有了门的责任。这实质是不负责的做法，有意思的是，日本学校的做法，并没有招来“炮轰”。因为，日本的学校管理有家长参与决策，换句话说，上六天课为学生补课，是家长和校方的共同决定。因此，政府部门和学校不必承担指责，家长和社会也就理解这种民主决策的结果。

就学生补课来说，从实事求是、对学生负责出发，学校应该提供相应的服务，但做决策的不该是政府部门和校方行政，而应该是社区教育委员会和家长委员会。据此，我国中小学管理，应该启动这两个管理决策机构的建设，这实质是《教育规划纲要》所确定的重要改革内容，当学校的具体办学行为，由民主决策确定，这就让学校办学摆脱行政干扰，也使学校办学更注重现实需求。在这种决策机制之下，就不会出现应试教育和素质教育“两张皮”，说一套、做一套。

减轻学生的负担，政府部门的真正责任，在于改革教育制度，尤其是高考升学制度。一边是强调学科成绩、完全依照学科成绩高低进行录取的游戏规则，另一边则劝诫学生不要去追求高分，这不是神经分裂。

我国教育管理的差距之处。在学校管理中，由于只有行政说了算，所以行政对决策负全责，这种情况下，行政部门就会选择不负责的方式免责。主管部门喜欢下禁令、一刀切，就是出于这一原因。终，执行禁令的效果，与初衷相去甚远。这几年门下发的禁令不少，但有目共睹的事实是，应试教育风气加重，学生负担加重，催生了学科培训业的蓬勃发展，造成家庭更大的培训支出，也制造新的教育不公。

小编点评：教育法规之外的、由政府部门下发的教育禁令我都不看好。一方面，这些禁令，很越了行政权力，有关办学措施，当由学校民主管理做出；另一方面，这些禁令，让大家忽视了门该做的事，甚至可能将教育管理引向歧途。