防病和治病那个做起来比较难？

导读：防病，说起来很容易，在现实生活中做起来却很难。

难就难在没有客观的标准来衡量防病措施是否真的有效：一个本来没病的健康人，用了某个“防病”的药后没有得病，你如何把他和那些没有用任何措施而还是健康的人区分开来?

这就是中医“治未病”诉求的一个驳论。你很难证明你的确预防了一个疾病的发生，尤其是那些比较少见的疾病。

且慢，西医的疫苗不也是防病吗?他们是如何证明有效性的?其实，疫苗有效性的评估也不是十全十美的。先，需要组织大规模的临床，在高危群体中(双盲法)分疫苗接种组和没有接种组，然后看发病率的异同。发病率相同，疫苗无效，发病率有所下降，疫苗就被判定有效。另外，还有一些实验室指标，看是否有保护抗体出现等。

中医也可以用对照组的方法评估**，但是用这个方法来评估防病的效果就比较难了。关键是没有一些客观的实验室的指标可以供我们参考。

防病好比是在口头上喊“维护国内外和平”，说得好听，而国内外永远都不是和平的;治病则好比去扑灭战旺，如果成功，效果就是显而易见的。

那么，如何才能让防病更有效?更准确的问法应该是：如何才能让防病的效果更容易被观察到?

我觉得，答案应该是：我们需要能更精细地诊断正常。

一般所说的诊断都是去诊断疾病，识别病原和病因。诊断病因是为了**疾病;而识别正常就是维护健康所必需的了。因为只有知道什么是正常，才有办法维护它;只有知道什么是正常，才能尽快识别偏离正常的**状态，也才能在疾病真正爆发以前得到控制。

那么，现在是否有用来诊断正常的实验呢?有，而且不少：血常规，尿常规，等看白细胞分类，血脂，血糖，尿糖等等的常规检测都是用来衡量病人“是否健康”的非特异性实验室检测。这类的检测不是多了，而是急切需要改进，找到一些更椐代表性的指标来对人的健康情况进行综合评估。

之所以想到这些问题，是因为我们正在做的免疫组库项目。我觉得在这个领域出的成果可能不在于诊断一些特异性的疾病(如肿瘤等)，而是用这个技术去评估一个人的健康程度。诊断正常，就好比看一个和地区到底是否处于和平状态，不应该去听他们嘴上怎么说，而应该去看他们的军备开销。检验一个人是否健康，就应该看他免疫系统是否处于内忧外患的状况。

小编点评：是去诊断疾病?还是去衡量正常?这看上去更象是一个哲学问题。而在这个问题的背后却孕育着技术开发的战略问题，也包含了市场开发的战术问题。